제6회 목포문학상 심사평

목포문학상 운영위원회

제6회 목포문학상 심사위원

부 문		성 명	비 고
시	예심	신덕룡	. 김달진 문학상, 발견문학상 수상 . 저서『생명시학의 전제』,『아름다운 도둑』 등 . 현) 광주대 문창과 교수
		이대흠	. 1994년『창작과 비평』으로 작품 활동 시작 .《육사시문학상》,《애지문학상》 등 수상 . 시집 『귀가 서럽다』,『물 속의 불』 등
	본심	김명인	. 1973년 <중앙일보> 신춘문예 당선 .『동두천』 등 9권의 시집, ‘소월시문학상’ 등 다수 수상 . 전) 고려대학교 문예창작학과 교수
단편 소설	예심	송은일	. 1995년 《광주일보》신춘문예 당선 . 2000년《여성동아》당선 . 창작집『딸꾹질』, 장편소설『불꽃섬』등
		이 진	. 2001년 무등일보 신춘문예 당선 . 소설집『창』,『알레그로 마에스토소』 등 . 현) 광주문학연구소 연구원
	본심	김원우	. 동인문학상(1991년), 대산문학상(2002년) 등 수상 . 저서『돌풍전후』, 『부부의 초상』등 . 전) 계명대학교 문예창작학과 교수
수필	예심	임인택	. 월간「문학21」, 계간「문학춘추」수필로 등단 .「CJ 문학상」,「타고르 문학상」수필부문수상 . 수필집『삶의 여백』등, 전)전남수필문학회장 등
		유 헌	. 2011년『월간문학』시조 신인상 . 2012년 국제신문 신춘문예 시조 당선 . 현) 전남수필부회장
	본심	오창익	. 조선일보 신춘문예 소설 입선 . 한국일보 신춘문예 수필 당선 . 저서「한국수필 연구」 등 , 전) 인천시립대 교수
동시	예심	양회성	. 1985년 월간문학 및 아동문예 동시 당선 . 광주전남아동문학상, 한국아동문학 작가상 등 수상 . 저서『엄마의 무릎』외 4권, 찬송시집『하나님의 계단』
	본심	김철수	. 1984년 월간문학 신인작품상 동화 당선 . 현) 한국아동문학회 수석부회장 . 현) 월간 <아동문학>발행인
희곡	예심	김창일	. 전) 극단 선창 대표, 전) 목포시립극단 상임연출 . <갯바람>, <역마살> 등 다수 작/ 연출 . 1994년 한국연극예술상, 2011년 전국연극제 희곡상 등 수상
	본심	윤조병	. 국립극단 장막희곡공모 당선 데뷔 . 전)한국예술종합학교 연극원 극작과 교수 . 현) 극작 및 연출, 극단 하땅세 예술 감독.
문학 평론	본심	김경수	. 저서『염상섭과 현대소설의 형성』 등 . 현) 서강대 국문과 교수, 문학평론가

『제6회 목포문학상』시부문 본심평

본심위원  김명인 (시인)

예심을 거쳐 본심으로 넘어온 응모자는 기성 문인이 다섯 분, 신인이 다섯 분이었다. 응모작으로 여러 편을 요구하고 있음에도, 대개의 경우, 한 두 작품만 읽히는 게 고작이었다.

오랜 숙고 끝에 「보이저 1호」를 본상 수상작으로,「스키드 마크」를 신인상으로 추천한다. 올해의 결과는 예년과 다르게 본상, 신인상 모두 신인에게 주어졌다는 것이다. 기성 문인의 투고 작품 중에는「순천만」등이 이채롭게 읽혀졌으나, 전체적으로 한 세계를 아우를 만한 완성도가 아쉬웠다. 본상에는 들지 못했으나, 시어의 자원으로 방언을 활용하려는 노력은 평가할 만하였다. 한 두 작품만 읽혀져 시작의 수준을 가늠할 수 없었던 것은 「스키드 마크」의 응모자도 마찬가지였다. 이 시는 도로 위에 선명한 바퀴자국의 유비(類比)로 삶의 향방을 추적해보여 어느 정도 설득력을 갖추었지만, 다른 시편들에서는 성공한 비유가 눈에 띄지 않았다.

그런 점에서 「보이저 1호」등의 응모자는 나름대로 설득력을 갖춘 시적 공간을 확보해 낸다. 「보이저 1호」만 하더라도 임무를 마친 뒤에까지 아득한 우주를 헤매는 인공위성의 유비에, 맥락을 놓아버린 할머니의 치매를 겹쳐 보인다. 이 작품 외에도 눈여겨 볼만한 시편들이 다수였다는 것이 특별히 이 신인을 본상에 천거한 이유라 하겠다.

심사를 하면서 목포문학상의 의미 있는 전개를 위해서, 지금처럼 장르별 공모를 지속해 갈 것이 아니라, ‘목포’ 다운 특징을 살리는 선택과 집중으로 요청되지 않을까, 잠깐 생각해 보았다.

『제6회 목포문학상』시부문 예심평

예심위원  신덕룡 (시인, 광주대 교수)

이대흠 (시인)

새로우면서도 완벽한 시를 찾아서

목포문학상의 권위가 갈수록 높아지고 있음을 실감할 수 있는 게, 투고된 작품의 편수(151명의 1057편)도 편수이지만, 투고된 작품의 수준이 높아지고 있다는 데서 확인된다. 기성과 신인을 구분해서 말하자면, 기성 문인 투고 작품들은 시를 빚는 솜씨가 대개 안정되어 있었고, 신선함마저 느낄 수 있어서 심사자들을 즐겁게 하였다. 어느 작품에 상을 주어도 좋을 만큼 고른 작품 수준과 저력이 돋보이는 투고자들이 눈에 띄었다. 「달콤한 잠」, 「순천만」, 「샥스핀」 등은 시를 빚는 솜씨가 안정되어 있어서 오랜 시력을 느끼기에 충분했다. 또한 「이상의 방」 등을 투고한 시인의 작품은 자칫 모호해질 수 있는 소재를 탄탄하게 끌어간 점이 높이 살만 했고, 「마갈씨의 생애」 등을 투고한 시인의 작품은 자기만의 목소리를 가진 점이 돋보였다. 기성문인 작품의 예심을 마친 후 예심위원들은 낭중지추라는 말을 실감했다. 두 사람의 입을 모은 듯 꼽은 작품이 있었던 것이다.

신인 투고 작들도 만만하지 않았다. 재미있는 발상도 있었고, 문득문득 반짝이는 행간이 눈을 크게 뜨게 하였다. 하지만 제대로 날이 선 작품은 찾기 어려웠다. 시작은 그럴 듯하지만 마무리가 덜 된 작품, 시상 전개는 안정되어 있으나 신선함이 떨어지는 작품, 행갈이는 되어 있으나 굳이 ‘시’라고 말하기에는 함축미나 언어의 정밀함이 보이지 않는 작품, 새로운 인식이 없고 세계에 대한 해석이 진부한 작품, 발랄해 보이지만 앞뒤가 연결되지 않는 말을 나열한 작품들이 많았다. 그 중 「포장마차 왕국」등은 세상을 보는 따스한 시선이 감동적이었고, 「시지푸스 계단」등은 ‘계단’과 ‘유모차’라는 소재로 생의 본질을 끌어내는 솜씨가 돋보였다. 「보이저 1호」등은 ‘우주 공간을 유영’하는 ‘할메별’의 반짝임이 신선했고, 「아날로그 대화」등은 ‘시간’을 소재로 시상을 전개하는 힘이 만만해 보이지 않았다. 「스키드 마크」등은 대상에 대한 새로운 시각보다는 그 대상 속에 숨어 있는 서정을 끌어낸 점을 장점으로 볼만 했다. 하지만 신인 투고작들의 공통점은 끝까지 언어의 치밀함을 유지하고 있는 작품이 드물었다는 점이다. 예나 지금이나 시 예술에 대한 요구 조건은 변함이 없다. -새로우면서도 완벽할 것.- 그것이 끝내 불가능할지라도 예술가는 그 가능성을 지향해야 한다.

『제6회 목포문학상』단편소설부문 본심평

본심위원  김원우 (소설가)

예심을 거쳐 본심에 올라온 작품은 기성문인의 것이 7편, 신인의 것이 6편이었다. 그 중에서 다음의 작품들은 선자의 판단을 여러 잣대로 저울질하게 만들었다. 그 소감을 짧게나마 토로함으로써 다소의 참고가 되었으면 한다.

<오션 파라다이스>는 한때 세칭 ‘바다 이야기’로 알려졌던 전자오락기기 도박판에 얽힌 잡다한 이야기다. 노름꾼이자 술주정뱅이인 아비의 매질에 시달리다 섬을 탈출한 ‘여자’의 파란 많은 삶을 그리고 있는데, 해녀의 딸로서 그 탄생 비화도 그렇지만 사채업자의 협박, 알바생 윤의 갑작스러운 도움, 일식집 종업원으로써의 인연 맺기 등등 수많은 ‘서사’가 종횡무진하고 있다. 하드 보일드한 현재형 문장에 박력이 실려 있기도 하지만 그만큼 과장스러운 것도 사실이다.

<성실한 모텔리어>는 용도폐기 직전의 모텔에서 임시 종업원으로 일하는 ‘나’의 생활세계를 현장감 좋게 펼쳐놓고 있다. 콘돔 비치 소동이나 건달을 방불케 하는 모텔사장의 성격 창조에도 이 작품의 모티브가 곧이곧대로 읽히긴 한다. 그러나 장기투숙 중인 손님의 죽음도 뜬금없는데다 그 변사체을 유기하는 과정은 엽기성의 일상화를 겨냥하는 요즘 ‘젊은’ 소설의 ‘작의 부각력’을 감안한다하더라도 무리가 지나치다.

<독백하는 밤>은 경찰지구대에서 의경으로 근무하는 화자 ‘나’의 세태고발소설이다. 역시 경험세계을 착실히 기록한 소재답게 음주단속에 ‘성과’을 올리라는 상부의 종용이 급기야 뇌물 수수로까지 비화하는 현장감각은 대단히 사실적이다. 이야기의 순도가 높다고 할 수 있지만, 결국 뇌물 수수가 탄로나고 음주자의 돈을 나눠가졌던 동료경관은 승진한 후라 내빼버린다는 결말은 너무나 도식적이다. 소설은 다큐멘터리와 달리 어떤 ‘교훈’을 이끌어내는 장르가 아닌데도 자꾸만 ‘이야기의 결말’을 보려는 통속취향은 경계해야 할 것이다. 권선징악이 나쁜 게 아니라 그런 결말을 강요하는 문학적 ‘관습’과는 거리를 둘 필요가 있다.

<복원>은 벽화의 훼손을 다시 살려내는 박물관의 ‘프로젝트’에 얽힌 사연이 치렁치렁하다. 이런 예술애호벽을 다루는 소재는 내로라하는 기성작가도 워낙 자주 또 많이 다루는 장르이지만 대개 다 무슨 공식 같은 상투성이 현저하다. 화가로서 실패한 여자, 그녀와 한때 사랑을 나눠가졌던 남자의 뛰어난 재능과 신체적 조건, 허무한 이별과 이미 예비된 재회, 한때 그의 아이를 낙태시킨 쓰라린 추억, 남편과의 별거 내지 이혼 등이 그것이다. 실로 수상한 소설적 ‘시대착오 증후군’인데 그 밑바닥에는 딜레탕트들의 멋부리기가 깔려 있을 것이란 느꺼움은 선자만의 유별난 편견은 아닐 것이다. 이 작품도 너무나 빤한 그런 회로에 빠져서 하등에 부질없는 고민을 일부러 사서하고 있다. 소설은 사소한 감상(感傷)을 뿌리치고 치열한 자기대면에서 우러나온 이성적 글쓰기 자세을 우선적으로 요구하는데 이 쉬운 기본기를 안 지키는 작품이 흔함은 괄목할만한 현상이다. 그렇긴해도 이 작품에는 미술작품의 태동과 그것의 재생에 따르는 여러 고충과 진지한 소재 천착력, 곧 디테일을 돋을새기려는 고심의 흔적이 워낙 뚜렷이 드러나 있다. 그런 노력은 보상을 받아야 할 터이므로 신인상 당선작으로 택일했다.

<한 남자가 겨울밤을 걷다>는 화자 ‘나’가 어느 눈 내리는 한겨울의 서울 중심부를 터벅터벅 걸어 관통하면서 영화감독으로 실패한 삶을 회상하는 이야기이다. 정확한 문장에 산뜻한 비유를 끌어오는 묘사력도 수준급이라 할만하다. 영화에 대한 자잘한 토막상식의 나열에는 사실판단이 배어 있다. 그러나 아쉽게도 가치판단은 한 올도 비치지 않아서 작품에 맥이 떨어져 있기도 하다. 또한 이 작품에도 역시나 소설을 쓰면서 공모전에 투고만 하며 세월을 죽여내는 아내, 아이 없이 17년을 살아온 내력, 소리꾼으로 실패한 아비의 한 많은 삶, 영화감독 수업기 때 치룬 혹독한 고생담 같은 숱한 이야깃거리들이 속속 이어지지만 그것들이 하나같이 어디서 자주 듣던 그런 에피소드 차원에 머물러 있다. ‘자기 것’을 생동감있게 풀어내려는 소신의 부족은 결국 ‘남의 것’을 참조하는 고질의 진부성과 상투성을 불러오게 마련이다. 소설은 어차피 조작력을 과시하는 언어제도에 불과하지만, 그 조작미 부각에 작가 자신의 ‘육성’이 없다면 선행의 여러 잡문에서 따온 짜깁기 수준에 머물고 말 것은 너무나 뻔하다. 부언하건대 이 작품에 드리운 ‘삶에 대한 진지성’만큼은 의심의 여지가 없으나 흡사 한편의 밋밋한 로드 무비를 보고 난 듯한, 플롯조차 무시한 그 단조로운 구색이 작의을 살리기에도, 캐릭터를 만들어내기에도 역불급으로 비침은 어쩔 수 없었다. 또한 영화 만들기에 따르는 여러 독창적 시각에, 한국영화의 제작상에 드리운 고질의 부실한 제도적 장벽에, 여러 뛰어난 재능의 사장화 따위에 태무심한 흔적도 두드러져 있다. 아마도 선자의 이 작품에 대한 욕심이 지나쳐서 무리한 주문을 내놓고 있는지 모른다. 흥행에만 눈이 멀어 좋은 영화 만들기에 무능한 한국영화계의 병폐을 모르는 사람이 어디 한둘일까.

<자유시간>은 한 중년여성의 안온한 일상에 불쑥 나타난 이복동생과의 상봉기이자 파탄 모면기이다. 한때 아버지의 시앗이었으나 이제는 죽음과 맞닥뜨린 노파의 화해 요청, 고물상을 꾸려가면서 감쪽같이 이중생활을 영위했던 남편의 위선에 대한 어미의 분노, 유산 시비에 휘말릴까봐 잔뜩 긴장하는 화자 ‘나’의 이기주의적 본색, 이복동생과 나눈 아릿한 회상담 같은 이야깃거리들도 분명히 진부해빠진 예의 그 ‘상투성’에 값한다. 그러나 이 작품에는 적절한 비유 능력, 찬찬한 설명력에 따르는 취사 분별, 세상을 중립적으로 바라보려는 시각 등이 그 평범한 소재감각을 상쇄하고도 남는다. 더욱이나 뜨개질 같은 범상하기 짝이 없는  소도구을 ‘자기 것’으로 만드는 디테일 감각도 여간 구덥지 않다. 다만 역시 소도구로 활용한 초콜릿 바 ‘자유시간’의 돌출이 옥에 티인데, 그것이 특정상품이라서가 아니라 ‘시대착오’로 다가와서이다.(하도 의심쩍어서 선자가 인터넷에 조회해봤더니 초콜릿 바 ‘자유시간’의 첫 출시 연도는 1991년도였다.) 보기에 따라서는 결정적 흠일 수도 있겠으나 ‘자유시간’에 따르는 의미의 함의를 새길 여지도 있을 듯해서 감점 요인으로만 처리하기로 했다. 평범한 일상중에서 비범하고 더러 낯설게 다가오기도 하는 그 이야깃거리들을 벼려서 ‘자기 것’으로 만들려는 정직한 자세도 돋보였고, 이제부터 훨씬 진지한 ‘소설 습작’에 전심전력하는 계기가 되었으면 하는 바람도 있어서 본상 당선작으로 과감히 밀었다.

기성문인이든 신인이든 ‘우리 소설’은 이상하게도 ‘큰’ 이야기를 억지로라도 만들어내려는 강박증이 심하다. 그러니 주제의식의 ‘강제’로부터 자유롭지도 못하고, 남의 눈치를 보기에 급급하다가 막상 ‘제 목소리’을 터뜨리는데는 여간 등한하지 않다. 그런 저런 기초적인 소설 공부에 반드시 따라야 할 세상살이와 인생살이에의 주목을 ‘남의 시각’으로 하겠다면 서로가 민망해지지 않을 수 없다. 물론 선행의 여러 작품들이야 부지런히 읽어야 될테지만 비판적인 눈으로 ‘죽어도 나는 이렇게는 안 쓰고 말란다’는 오기도 없이 무슨 ‘창의력’이 나오겠는가. 독창성의 반대말인 진부성 내지는 상투성이란 잣대 하나만을 갖다대더라도, 기성문인의 작품이든 신인의 작품이든 그 우열은 명명백백한 것이었다. 이 세상에서 유일무이한  신천지를 다문 그 입구라도 보여주지 못하는 작가에게서  한국소설의 발전에  어떤 이바지을 기대한다는 것은 어불성설일 듯싶다. 당선자 두 분의 수상을 축하하며 배전의 노력과 쉬임없는 정진을 거듭하여 훌륭한 작품을 많이 쓰기를 바랄 따름이다.

『제6회 목포문학상』단편소설부문 예심평

예심위원  송은일 (소설가)

이  진 (소설가)

어떤 문학상이든 분야별로 최종심에서는 단 한 편의 작품만 뽑힌다. 백 대 일, 수백 대 일의 경쟁이 보통이다. 예심에서는 그 한편을 위한 후보작을 주최 측이 원하는 만큼 고른다. 이번 <제 6회 목포문학상> 예심에서 주최 측이 요청한 후보 작품은 기성문인과 신인 각 부문에서 5편 이상씩이었다.

따라서 예심은 기성 작가와 신인 두 부문으로 나누어 진행되었다. 많은 작품들이 응모되었는데 두 부문 모두 큰 틀에서 몇 개의 주제로 수렴되는 독특한 분위기가 감지되었다. 유년의 궁핍과 전쟁 경험, 실직 등에 의한 박탈감, 노년의 고독과 그에 대한 두려움 등. 공동체가 파괴된 현대사회의 소외되고 파편화된 우울한 개인을 유년의 경험과 결부시키는 서사 방식도 상당부분 공통점을 보였다.

예심위원으로서 약간 아쉬운 느낌이 들었다. 소설이 한풀이나 넋두리로서의 성격을 갖는 면이 있긴 하지만, 그걸 뛰어넘는 패기 있고 도전적인 작품을 발견하기가 어려웠기 때문이다. 기성문인 응모작 중에는 기성문인의 작품이 맞나 의심스러울 만큼 소설적 완성도가 떨어지는 작품들이 적지 않았다. 상상력은 물론 현장감이나 현실감도 느낄 수 없는 경우가 많아, 그런 작품들을 일차적으로 내려놓으면서 본격적인 예심을 진행하였다. 신인의 경우도 많이 다르지 않았다. 신인이란 이름이 무색할 정도로 상투적이고 낡은 소설기법을 동원한 경우가 많았고, 주제 역시 깊이 있게 다루어진 작품이 많지 않았다.

물론 하늘 아래 새로운 것은 없다고 한다. 소설도 마찬가지다. 하지만 단지 일상의 이야기에 머물지 않고 예술로서 남고자 한다면 새로워져야 한다. 이 때 새로움이란 무엇을 쓰느냐가 아니라 어떻게 쓰느냐는 방법적인 문제일 터이다. 늘 있던 것, 어디서나 보고 들었던 것을 어떤 각도에서 조명하고 어떤 시각으로 바라볼 것인지, 그리고 거기서 발견한 새로움을 나만의 개성으로 어떻게 창조할 것인지를 고민하는 것 말이다.

처음부터 끝까지 눈길을 끈 작품들도 물론 있었다. 생태와 환경, 예술과 인간 그리고 현대적 의미의 노인 및 젊은이문제 등 인간의 존엄성과 삶의 숭엄함을 다양한 방식으로 다루고 있었다. 내면의 독백과 외면의 인간관계를 격자무늬로 잘 직조해낸 작품도 있었고, 인간의 고통을 우의적 깊이로 해석한 작품도 눈에 띄었다. 주요 사건과 에피소드들이 논리적 연결성을 가지고 차분하고 깔끔하게 조직된 작품도 있었다. 내려놓아야 했던 상당수 작품들에게서 느꼈던 아쉬움을 상쇄해주는 단비 같은 작품들이었다.

단 한편을 골라내야 하는 최종심이 아닌 걸 다행으로 여기며 기성문인 응모작 중에서는 7편을, 신인 응모작 중에서는 6편을 본심에 올릴 작품으로 결정했다. 본심에 올리지 못하는 게 아까운 나름의 장점을 가진 작품들도 있었으나, 내용전개가 느슨하거나 소설 창작의 기본인 문장 및 문단 구성에서 철저하지 못한 작품들은 내려놓았다. 지나치게 자기의식 안에 갇혀 타인과 세상을 충분히 살피지 못하는 작품들도 배제하였다.

예심장을 떠난 작품들은 치열한 본심과정을 거쳐 부문별로 단 한 편만 당선작으로 뽑히게 될 것이다. 많은 이가 동의할 수 있는 좋은 작품이 뽑혀 <제 6회 목포문학상>이 이 지역뿐 아니라 전국적인 의미로 확산될 것을 기대한다.

『제6회 목포문학상』희곡부문 본심평

본심위원  윤조병 (극작가․연출가)

<본 상>

영원한 생명력 성(sex)을 시와 철학 연극으로 신선하게 도전했다.

본심에 오른 작품은 신인부문이 7편, 기성부문이 6편이다. 13편에서 당선작 후보로 3편을 선택했다. 모두 기성문인의 작품으로 인물, 상황, 대사, 소재 활용, 주제가 독특하다.

<사과(邪果)나무 꽃346>은 사과농장 파수꾼 노인, 일꾼 청년, 몸을 파는 여인 즉 꽃뱀이 등장한다. 한여름 뜨거운 땡볕에서 매미울음이 치열하게 들려와 상징이 강한 사과밭에 세 인물을 던져놓는다. 여자의 뻐꾸기소리, 사과를 먹어대는 모습, 인물의 온몸을 통해 새콤달콤을 넘어서는 맛, 여인과 청년의 성희는 또 어떤가! 그 광경을 지켜보는 노인의 모습은 안구가 튀어나오는 형상이다. 청년과 노인은 그들의 역할에 혼신을 다해 시적 이미지 혹은 철학적 사유에 이르게 한다. 물론 시기질투와 동정협조, 정과 눈물이 적당하게 스며서 맛을 더 낸다. 여인의 폭넓은 치마폭이 상징하는 세상, 노인과 청년이 그 치마로 들어가서 자신들의 삶을 살고, 행위를 한다. 사과를 먹고, 씨를 뱉고, 씨앗이 사과나무로 자라 사과를 주렁주렁 단다. 전반부의 확신이 후반으로 가면서 조금씩 산만해지기도 하지만, 그들은 아름답고 혹독한 성희에서 상대의 눈에서 천둥과 번개를 보고, 욕망과 맑음을 본다.

마지막에 반전을 노렸다. 노인이 무덤에서 나와 꿈을 꾸고, 청년과 여인은 노인의 무덤가 나무 아래서 잠을 자면서 꿈을 꾼다. 노인과 젊은이, 남성과 여성이 각자 꾼 꿈의 화학적 반응이 이 작품이다. 반전은 반전인데, 사과를 사과(邪果)로 한 것처럼 상식의 끈을 잡은 듯해서 재고해야 하지 않을까. 훌륭한 작품이다.

<꼬레아(korea) 드림377>은 베트남 청년 꽁과 절반이 모자라는 한국 처녀 심지의 만남에서 결혼에 이르는 어려운 환경과 과정을 짚어가는 구성이다. 겉보기로는 계략과 사기라는 거짓의 옷을 입고 있다. 그것을 다급하게 벗으려 하지 않는 구성이다. 다문화가 인간의 참과 신뢰성으로 이뤄진다는 것을 과거와 미래를 현실화시키는 듬직한 구조로 해결한다. 강원도의 인성과 언어 특성을 살려서 인물과 상황을 진전시키는 묘미에 베트남 청년 꽁조차 그 인성을 받아들이고, 언어를 쓰는 진전을 이뤄낸다.

에필로그에서 보여주는 미래예측은 충격이지만, 진전 상황이 안이해서 충격을 완화시키는 티가 되는데, 좋은 작품이다. 쟁기 등 농기구의 정서, 아이들의 장난감, 고무줄놀이 등 이미 위치가 바뀐 토속의 활용, 고추 말리기 등 농촌의 모습이 극구성과 더불어 한몫을 한다. 모자란 딸의 결혼을 위하고, 자금을 마련해서 현지로 가고, 고향 가족들은 결과를 기다리는 과정들을 아주 느릿느릿 느긋하게 정성으로 그려서 정이 간다.

<극작가 박영호455>는 친일작가, 월북 작가라는 평가 때문에 연극현장에서 소외된 극작가 박영호를 동시대의 연극사조와 예술가 임선규 홍해성 등등을 등장시켜 다큐형식으로 구성한 희곡이다. 인물들은 신극형식에 대한 반성, 일본식 표현의 신극에 대한 갈등, 신파극에 대한 고민을 한다. 인물들은 우리 연극이니 백성의 정서, 풍속, 사물의 성격 그리고 정조에 이르기까지 우리 정신을 따라야 한다고 한다. 인물들은 신극의 리얼리즘과 신파극의 대중성을 조화시켜 우리 연극의 정체성을 만들어야 한다고 한다. 예술에 대한 창의를 내보인 것이다. 무엇보다도 친일과 월북의 문제 특히 지금으로는 동족의 문제 보다 친일의 문제 즉 작가로서 시대의 국민주권의 문제를 본영으로 다루었다. 역사는 지워지지 않기 때문에 예민한 문제이다. 역사는 지워지지 않기 때문에 현재와 미래로 가는 비상구가 필요하다. 이 비상구는 해방직후부터 만들어져서, 필요한 여과를 거쳐 정상 통로로 만들어야 옳다. 그러나 정치 경제 군부 사회인 등의 친일의 힘 때문에 불가능하였으며 지금도 그 여력이 나라를 좌지우지 누르고 있다.

작가가 그린 주인공 박영호는 처절한 반성으로 그것을 알고 있는 인물이다. 그 인물을 사랑, 당시의 연극, 대중가요와 동요, 당시의 의미 있는 예술인을 끌어내서 재미와 대중성 그리고 일차원 정서와 고차원 모색을 동원해서 박영호를 조사하고 변호한다. 작가는 판결을 하는 것이 아니라는 원칙을 지키면서 박영호의 방황, 아픔, 과오 그리고 반성을 탐구했다.

이 3작품은 어느 것을 선택하드라도 당선작으로 가치가 있다. 많은 고심을 해야 했다. 생물의 영원한 생명력이 되는 성 문제를 젊은 남녀와 노인을 등장시켜 정면으로 다루면서 희곡 요소의 신선도와 시적 철학적 묘사에 성공한 <사과나무꽃>을 당선작으로 결정했다.

<신 인 상>

<어디로 모실까요?>는 택시 기사 봉달이와 여러 승객과의 관계를 구성했다. 코미디로 재미가 있어 대중성을 가졌다. 승객 사정에 본의 아니게 깊이 개입하는 봉달의 성격, 여러 승객이 처한 상황, 짧은 대사, 빠른 전개 등도 좋다. 흐름 혹은 톤이 기존의 상식에 가깝다.

<살고 지고>는 며느리와 시어머니의 다툼이 재미있다. 서로 감정을 폭발할듯한데 흐름을 유지하는 두 사람이 인상적이다. 극적행동이 미흡해서 지루할듯한데 아슬아슬하게 유지해가는 긴장이 솜씨 즉 맛을 느끼게 한다. 암전이 엄청난 반전을 일으키는데, 전개가 갑작스럽다.

위 2 작품 역시 장단점을 비교하면 비슷한데, 고부의 긴장 유지와 반전이 엉뚱하지만 아이디어를 평가해서 <살고 지고>를 선정했다.

선에 들지 못한 응모자 분에게 미래의 가능성 격려를 드리면서, 수상자에게 축하를 드린다.

『제6회 목포문학상』희곡부문 예심평

예심위원  김창일 (극작가․연출가)

희곡은 문학이지만 어디 까지나 무대 위에 공연되기를 바라는 전제하에 쓰여 지는 문학이란 점을 강조하고 싶다. 그러기에 활자로 보는 작품과 작품 공연시의 두 입장을 감안하여 심사를 하였다.

기성작가의 작품 14편과 신인작가 작품 23편을 심사하면서 기성작가와 신인 작가의 수준이 별 크지 않다는 점과 특별한 소재의 작품은 몇 작품에 불과 했고 구성력과 의미가 함축된 대사로 문학성을 높인 작품 몇 편을 선정하였다.

많은 작품들이 인물 성격이 확실치 못해 작품 완성도가 미비해지거나 군더더기 대사의 나열로 작품의 질을 떨어트리는 경우도 많았다.

심사를 하면서 희곡은 대사로 이루는 문학이여서 소설처럼 모두 설명해 낼 수가 없기에 희곡작가라면 전문적이지 않더라도 조명과 음향을 적절히 구성 하므로 그 상황 분위기를 표현 할 수 있다는 말을 하고 싶다.

모든 작품이 모방됨 없이 신선함을 주는 작품들 이였다고 평하고 싶다.

『제6회 목포문학상』수필부문 본심평

본심위원  오창익 (수필가)

<본 상>

예심을 거처 종심에 온 작품은 모두 12편이었다. 이 중 최종심에 오른 작품은 191 님의 『익어간다는 것』 269 님의 『바다의 편지』그리고 288 님의 『작은 새 오카리나』등 3편 이었다. 이들 3편 모두는 기성 문인의 역작들이라 본격수필이 요구하는 구성적 요소나 기능적 요건들을  고루 갖춘 수준작들이었다. 문장의 개성화나 제재의 자기화도 돋보여 모두 당선권에 진입한 우수작들이었다. 하지만, ‘당선작은 각 1편’ 이라는 문학상 규정이 전제되었기에 부득이 ‘공감과 미적(美的) 감동’ 이라는 문예화의 잣대로 가름 할 수밖에 없었다. 하여, 191 님의 『익어간다는 것』을 최종 당선작으로 선했다.

이 작품은 차(茶)를 제재로 하여 ‘차를 경영하는 일이 곧 인생경영이다’ 란 의식을 주제화 한 창작수필이다. 관조(觀照)나 의미부여의 수법(手法) 또한 매우 돋보였다. 특히나 말미(末尾)에서 보인 “목마르면 차 한 잔, 졸리면 잠 한숨, 그것으로 모자람이 없으련만…”이라고, 주제의식을 압축, 상상 처리한 문장이 백미였다.

<신 인 상>

예심을 거쳐 종심에 넘어온 신인 작품은 모두 14편이었다. 이 중에서 최종심에 오른 작품은 285 님의 『너와집』과 102 님의『삼대(三代)의 공덕』등 2편이었다. 이들 작품도 제재에의 동화나 관조가 돋보였을 뿐만 아니라 의식의 형상화 작업도 매우 정연(整然)하여 2편 모두 당선권에 들고도 남을만한 수작들이었다.

하지만, 본상처럼 ‘1편의 당선작’이라는 규정에 따라 부득이 ‘공감과 감동’이라는 문예화의 잣대로 가름할 수밖에 없었다. 하여, 미적(美的) 감동이 보다 진한 285 님의 『너와집』을 최종 당선작으로 선했다.

『너와집』은 ‘자연 친화(親和)와 자족(自足), 그리고 자적(自適)’이라는 의식을 주제로 굳힌 창작수필이다. 특히 작품말미에서 보인 “도시에서는 자족(自足)을 무능이라 하지만, 시골에서는 자적(自適)이다. 머지않아 스스로 그런 자연으로 회귀하기를 꿈꾸며 다시 유배지로 돌아 갈 때 나도 모르게 아라리 한 소절을 읊는다.”라고, 운치있게 주제의식을 갈무리한 문장이 돋보였다.

『제6회 목포문학상』수필부문 예심평

예심위원  임인택 (수필가)

유  헌 (수필가)

<신 인 상>

예년에 비해 응모자가 늘어났다. 응모작들을 읽다보니 국내뿐만 아니라 해외에서 보내온 걸로 추정되는 내용의 작품들도 자주 눈에 띄어 6회째를 맞는 목포문학상이 확실히 자리를 잡아가고 있음을 알 수 있었다. 전체 작품의 3분의 1정도는 당장 문예지에 실어도 손색없을 정도로 수준도 높았다. 주제도 다양해졌다.

그러나 아직도 신세한탄이나 여행담, 지나간 시절의 가족 이야기 등을 평면적으로 나열한 작품들이 많았으며 심지어 수기手記공모 응모작으로 착각할 정도의 글들도 있어 아쉬움으로 남는다. 또 띄어쓰기나, 단어의 중복, 정해진 글의 분량을 크게 벗어났거나 부족한 경우도 더러 있어 기본을 지키려는 자세가 요구된다.

그럼에도 불구하고 사물을 세밀하게 관찰하고 특별하게 읽어내 훌륭한 작품으로 풀어낸 글들도 여럿 눈에 띄었다. 특히 장르의 특성과 장점을 제대로 살려 문장이 물 흐르듯 자연스럽고 잔잔한 감동을 안겨주는 수작秀作들이 글재주를 겨루고 있어 수필의 건강한 미래를 가늠해 볼 수 있었다.

문학상의 신인상에 도전하는 문청文靑이라면 주제나 글감 선택에서부터 더 고민을  해야 할 것이다. 참신성과 독창성은 기본이고 본인만의 철학이 깃든 재미와 감동을 주는 작품을 창작해야 할 것이다.

<본 상>

작가의 진솔한 삶이 묻어난 아름다운 언어로 옷을 입힌 좋은 작품들, 퍽 감동적이었다.

130여편의 응모작 중에서 15편, 10편, 5편 이렇게 뽑는 다기 보다는 떨쳐내는데 몹시 힘이 들었다. 어떤 작품에 행운이 돌아갈지 모르지만 예심을 통과한 모든 분께 경의를 표한다.

글을 읽으면 글쓴이의 면모가 보인다. 좋은 작품을 읽다보면 금방 달려가 만나고 싶어진다.

그러나 문학성이 결여된 신변잡기에 대한 얘기나, 좋은 내용임에도 맞춤법이나 규격에 맞질 않은 작품이 많아 아쉬움을 남겼다. 적어도 문학상에 응모한 작품이라면 최소한의 예의와 꼼꼼함을 보여야 한다고 생각된다.

『제6회 목포문학상』동시부문 본심평

본심위원  김철수 (아동문학가)

동심은 천심(天心)입니다.

동시란 어린이의 생각과 느낌을 시의 형식을 빌어서 써 낸 자유시를 말합니다.

동요와 동시는 넓은 의미로 시의 범주에 속하지만 더 구체적으로 살펴보면 시 분야의 동요에는 전래동요와 창작동요가 있고 전래동요에는 다시 구전동요와 정착동요가 있습니다.

동시에는 자유시 형과 산문시 형 동시가 있으나 동요와 동시를 엄격하게 구분한다는 것은 쉬운 일이 아닙니다.

동요와 동시가 어떻게 다르냐하면 동요라는 것은 곡조를 부쳐 부르는 노래이며 동시란 어린이의 생각과 느낌을 시의 형식을 빌어 자유롭게 쓴 것입니다. 동요와 동시는 다같이 노래의 성격을 디고 있지만 동요가 그 아름다움을 표출하고 일정한 양식아래 노래 부르는 것을 전제로 한 음악적·시적 미를 지향하는데 반하여 동시는 그 아름다움을 안으로 모아들여 자유분방하게 표현하면서 작가의 내재적 리듬을 중요시하여 회화적인 미를 추구한다는 점에서 그 차이를 발견할 수 있다고 말할 수 있습니다.

더 구체적인 예를 들자면 동요에서는 노래한 것 이라면 동시에서는 속삭인 것이고 동요에서는 가락을 고르게 뽑아 노래하기를 주로 한 것 이라면 동시에서는 그윽한 감정의 물결을 속삭이듯 나타낸 것입니다. 또한 동요에서는 느낌이나 생각이 밖으로 나타나며 박자가 아름답지만 동요에서는 느낌이나 생각이 안에 깊이 담겨있으며 생각의 흐름이 깊습니다.

『제6회 목포문학상』 동시부문은 예심을 거쳐 본선 심사에 넘겨온 작품은 기성문인의 작품 <가을>외 8인의 작품 40편과 신인작품 <세상에서 제일>등 11인의 작품 55편 등 총 95편 등이었다. 대체적으로 작품의 수준이 우열을 가리기 힘들 정도로 우수했지만 본상 부문 당선작 1편과 신인부문 당선작 1편만 선정해야하는 규정 때문에 아쉬움을 갖고 최종적으로 본상부문에서는 <가을>외 5편과 신인부문에서는 <세상에서 제일>외 4편을 각각 당선작으로 뽑았다.

본상 당선작으로 뽑은<가을>은 서정 동시로 시의 가장 본질적 성격을 가진 가장 일반적인 동시로 인간이 지닌 가장 따뜻하고 아름다운 마음 그리고 그 마음으로 세상만물을 보고 노래하는 시로 아동들만 아니라 어른들도 함께 즐길 수 있는 작품으로 돋보였다.

시어도 간결하면서도 이미지를 선명하게 나타내 문학성이 우수했다. 아동들이 향유하려는 생활성이란 첫째, 밝고 아름다운 삶과 둘째, 즐겁고 흥미로운 삶, 그리고 셋째, 미래 지향적인 삶과 넷째, 어려움 속에서 반드시 욕구를 성취하는 삶. 다섯째, 우의와 협동, 관용, 평화를 사랑하는 삶이다.

신인부문의 당선작으로 뽑은 <세상에서 제일> 역시 형태상으로는 자유시에 속하고 내용상으로는 서정시에 해당하는 시로서 시의 주제나 소재나 창작하는 형식 등에서 아무런 제약 없이 쓰여져 읽는 이에게도 부담감 없이 쉽게 공감대를 형성하고 있다. 이 두 당선작가에게 축하를 보내며 문학의 꽃인 아동문학을 더욱 발전시켜 이 땅의 동심들을 위해 더 좋은 작품창작에 몰두해주시기를 바랍니다.

『제6회 목포문학상』동시부문 예심평

예심위원  양회성 (아동문학가)

제6회 목포문학상에 아동문학 동시부분이 신설된 점에 대해 동시를 쓰는 아동문학가로서 먼저 목포문학상 운영위원회에 감사를 드린다.

특히 그동안 동시를 써온 문학 지망생들에게 발표의 기회가 많지 않는 현실에서 더없이 고마운 단비와도 같은 것이었으리라 생각된다.

이를 반영하듯 올해 처음 시도한 이번 공모에 기성 신인 포함하여 75명 375편의 동시가 접수된 점은 매우 고무적인 일이다.

이번 심사를 통해 느낀 점은 기성 신인을 불문하고 여느 문학상에 뒤떨어지지 않은 좋은 작품들이 많이 응모되었다고 본다.

이는 전국의 작가들이 응모한 이유도 있겠지만, 무엇보다도 처음 시도한 것인 만큼 신중을 기해 쓴 흔적이 역력했다는 것이다.

무엇보다도 이번 공모전에 참신하고 진솔한 작품이 많이 눈에 띄어 심사하는데 즐거움을 선사해줬다고 자평한다.

작품 중에 ‘빗살무늬토기’를 비롯하여 ‘봄바람’ ‘어떻게 될까’ ‘가을 여행’ ‘즐거운 꽃밭’ ‘이순신 장군’ ‘아기 발가락’ ‘컴퓨터는 억울해’ ‘이불’ ‘나도 임금님’ ‘가을 산’ ‘뭐가 들었어’ ‘들릴거야’  ‘필통’ ‘감자 캐는 날’ ‘누가 더 사랑할까’ ‘낙타’ ‘햇살 국수’ ‘수평선’ 등은 어느 작품을 선해도 무리가 없는 좋은 작품들이었다.

다만 동시는 쉽게 쓰는 것이라는 경향인지 모르지만 동시를 너무 가볍게 다룬 작품들이 가끔 눈에 들어왔다. 강조하거니와 동시라고 무작정 쉽게 쓴다고 생각해서는 안 된다.

‘동시 역시 깊이 생각하고 어렵게 써야 한다’는 점을 결코 간과해서는 안 될 것이다.

더욱이 몇 분은 맞춤법도 틀리게 써서 보낸 공모자도 있었다. 진정한 작가라면 어느 정도 기본은 갖춘 다음에 응모하였으면 한다. 하지만 이번 공모전에 동시를 사랑하는 작가들이 좋은 작품들을 많이 출품하여 심사 내내 행복한 고민을 하게 해 준데 대해 감사를 드린다.

예심을 담당한 나로서는 최종 결정을 할 수 없어 아쉽지만, 본심에서 명실상부한 목포문학상을 빛낼 좋은 작품을 선택하여 줄 것으로 기대한다.

『제6회 목포문학상』문학평론부문 본심평

본심위원  김경수 (문학평론가․서강대 교수)

평론「송재학 시에 나타난 죽음 이미지 고찰」은 중견시인 송재학의 시집 『내간체를 얻다』를 대상으로, 송재학 시의 수사법과 그것이 의미하는바 세계관을 고찰하고 있다. 해석의 의미망은 죽음의 이미지인데, 이 글은 분석과정에서 시인이 죽음이라는 사건-대상을 어떤 이미지의 변용을 통해 형상화하고 조율하는가를 꼼꼼히, 그리고 체계적으로 분석함으로써, 죽음을 조응하는 시인의 세계관의 추이까지를 명료하게 분석하고 있다. 해당 주제와 관련된 인접한 분야의 에세이적 인식 또한 적절히 참조되었다.

분석의 대상이 된 시작품이 적절히 선정되었고, 선정된 작품을 통해 평자가 하고 있는 해석 또한 과하지도 덜하지도 않게 적정하다. 이 적정성은 평자가 운용하는  비평적 문장의 엄밀함에서 얻어진 것인데, 투고된 다른 작품들이 문학비평 용어에 대한 온당한 이해없이 마구 쓰이고 있는 것을 볼 때, 비평적 언어에 대한 확실한 지식 이에서 비평적 문장을 잘 운용한 하나의 예로서도 손색이 없다고 판단된다.

2장의 2절 마지막 단락과 3장의 마지막 단락은 췌언이라고 생각되는데, 이는 빼거나 윗단락에 이어 축약해도 상관이 없어 보인다. 한 가지 제안이 있다면 제목을, 본문에 부응하는 선에서 손보아 논문이 아니라는 것을 명료히 드러냈으면 한다.

참고로 다른 작품에 대한 심사평을 적는다.

「역설적 허무주의와 우로보러스적 아이러니」- 용어의 엄밀한 사용이 이루어지지 않고 있으며 파상적 해석에 시인의 자전적 사실을 꿰어맞춘, 기계적인 글이다.

「생태환경 동시와 시각적 이미지의 형상화 양상」- 동시라는 한계가 있겠지만, 해석의 수준은 평이한 해설에 불과하다. 굳이 비평적 대상이 될 필요성이 부각되지 않고 있다.

「작은 것들의 존재와 존재 방식」- 대상작품의 의미를 몇 개의 원-텍스트와 비교를 통해 드러내고자 했으나, 그 결과는 오히려 대상작품의 왜소함과 시적 상투성이다.

「창작문예수필론」- 특정인의 작품을 두둔하는 자화자찬의 글로서 애초에 비평적 대상이 되지 못하는 것을 견강부회한 글이다. 문학사에 대한 이해도 편협하다. 평론이 아니다.